假“二创”真侵权：逾越合理使用边界，高额判赔298万

1.游戏厂商的二创开放政策仅限个人、社团开展非营利或小规模营利使用，企业主体大规模商业运营、拓展门店及加盟业务，超出许可边界，构成著作权侵权与不正当竞争。

2.商铺自主选品、主动贴附自有标识并通过特定渠道对外销售，足以使公众认为商品来源于该店铺，即便自称“寄售方”，依法应认定其"生产者"身份并承担相应侵权责任。

B店铺是在全国多地开设连锁门店的线下商业集合店铺，背后涉及多家关联企业主体。该店铺以"同人二创"为名，以企业身份开展规模化经营：通过直营及加盟方式在全国开设数十家门店，大量收购同人作品后贴附自家品牌标识进行二次包装，再在店内销售未经授权游戏的周边产品。经取证，涉案商品涵盖徽章、立牌、摆件等品类，涉及141个游戏角色、共计1500余款商品。

据行业媒体GameLook报道，B店铺线下门店规模多达38家，位居国内"谷子店"数量TOP10。通过与各类同人社团和作者合作，B店铺在自己的实体店铺销售同人衍生品，包括徽章、挂件、立牌、手办等“谷子”商品，并抽取约40%的代理费。A游戏公司在日常监测中发现上述侵权行为后，对涉案3家公司及2名投资人提起诉讼，并同步申请财产保全，冻结相关被告名下资产。

一审中，B店铺主张侵权责任应由制作商品的同人作者承担，并援引A游戏公司既往发布的二创鼓励政策，主张原告已对同人创作普遍放开限制，声称“如果是侵权商品，那构成侵权的也是同人画师或社团”。

但A游戏公司方面声明，即便B店铺在本案中败诉，亦无权向同人作者追责。

一审法院经审理认定，B店铺的行为构成著作权侵权及不正当竞争。法院同时明确划定了“二创许可”的边界：游戏权利人（A游戏公司）允许个人或社团进行非营利及小规模营利性使用，二创作者与游戏权利人之间可就创意形成良性互动。

本案中，B店铺以企业实体身份使用与涉案游戏角色形象相似的形象，开展大规模线上线下经营，开设众多门店、开展加盟业务，其主体性质和经营规模均已严重超出开放许可的范围和限额。据此，一审法院判令各被告停止侵权、消除影响，并连带赔偿298万元。

一审判决后，B店铺不服并提起上诉，辩称其仅为"寄售方"而非商品生产者。上海知识产权法院二审对该主张予以否定，认定其自行选品、主动贴附自有标识并通过特定渠道对外销售，足以使公众认为商品来源于该店铺，依法应认定其"生产者"身份并承担相应侵权责任。这一认定也避免了侵权责任被恶意转嫁给二创作者。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

来源：知产前沿