游戏大事记|2019年网络游戏领域十大诉讼盘点（下）

2019年11月

结合伯尔尼及我国著作权法等有关规定，射击类游戏整体画面是否可以视为类电作品，应衡量此画面是否由一系列有伴音或无伴音的具有独创性的画面组成。《守望先锋》是主创人员付出大量劳动、团队合作的智慧结晶，符合独创性要求，游戏时无论是英雄的移动还是使用武器释放技能的过程，呈现出来的都是连续的动态画面,因而可认定为类电作品。

与其他类型的网络游戏不同，在以快节奏为特点的第一人称视角即时射击游戏中，玩家追求的是完美的配合，精准的打击，高效的取胜。一旦进入游戏，英雄人物的美术形象、建筑物的外观造型、色彩的运用等等有美学效果的外部呈现均被淡化和抽离，而地图的行进路线、进出口位置的设计、射击点和隐藏点的位置选择、所选人物的技能在当局战斗中的优势和缺陷、自己和队友的人物选择搭配、对方人物的选择搭配以及血包的摆放等游戏设计要素则被凸显，恰恰是这些要素构成了对游戏规则的具体表达。

所谓“换皮游戏”，本质就是在全面改变原游戏外部表达基础上，保留原游戏核心资源的制作和核心资源彼此之间的串联关系，从而最大限度地简化最耗费经济成本和时间成本的核心游戏资源制作及功能调试阶段，直接实现游戏的逻辑自洽。

经比对，《英雄枪战》和《枪战前线》在上述要素方面与《守望先锋》构成实质性相似，侵犯了《守望先锋》游戏整体画面享有的著作权。

2019年12月

从涉案游戏连续动态画面的制作过程和表现形式整体来看，其符合类电作品的实质特征，可归入类电作品范畴，游戏玩家的交互性操作不会影响对涉案游戏连续动态画面整体构成类电作品的判断。至于华多公司上诉认为游戏直播画面也构成作品，其权利应当归属于主播或玩家，该问题与涉案游戏整体画面的定性分析和本案侵权判断并无必然逻辑关系。

《著作权法》第十条第（一）款第17项规定的应当由著作权人享有的其他权利，包括其他公开传播作品的权利，即游戏直播可受该兜底条款的调整控制。

游戏直播行为是否属于合理使用，应结合技术发展和产业格局现状进行分析，进而做出符合著作权法价值取向的判断。首先应指出，构成合理使用应限于确有必要的特殊情形，应该基于严格保护知识产权的政策进行审慎判断。二审法院认为应综合考虑以下四个因素：（1）被诉直播行为的性质、目的；（2）被诉直播行为的整体画面的性质；（3）被诉直播行为的数量和重要程度；（4）被诉直播行为对涉案游戏潜在市场和价值的影响，以此确定游戏直播是否属于特殊情形下的合理使用。经分析，被诉的直播行为以商业盈利为目的，使用涉案游戏的独创性表达，直播的画面超过合理限度，且对涉案游戏潜在的市场产生不利影响，与著作权人自己开展直播或发放直播许可产生冲突，因此不能认定为合理使用，应认定构成侵权。

游戏本身是游戏直播的基础，也是游戏直播获得盈利的必要因素，但游戏直播获利并非仅来源于游戏本身的价值贡献，人气火爆的游戏主播、运营稳定的直播平台，均是游戏直播获利的重要因素，基于平衡作品创作者、传播者、使用者各方利益的原则，尤其从促进游戏衍生产业发展角度，应合理认定涉案游戏因素对被诉直播行为获利的价值因素。综合上述因此，酌定判决华多公司经济损失及合理维权费用2000万元。

2019年12月

涉案游戏构成了对涉案作品独创性表达的使用，只是这种使用不是一般意义上的整体性或局部性使用，而是将涉案四部武侠小说中的独创性表达进行了截取式、组合式的使用。

涉案游戏对于涉案作品中人物角色、人物特征、人物关系、武功招式以及武器、阵法、场景等具体创作要素的使用，是以卡牌游戏这一新的表现形式进行再现，且由此所表现的人物特征、人物关系以及其他要素间的组合关系与涉案作品中的选择、安排、设计并不存在实质性差别，并未形成脱离于涉案作品中独创性表达的新表达。

涉案游戏对涉案作品的具体创作要素进行了截取式、组合式的使用，能够使涉案游戏相关用户通过游戏卡牌的形式部分获得欣赏涉案作品的体验，若对该行为不予制止，则完美世界公司及明河社所获得的有关涉案作品移动终端游戏改编权授权及相关权益将难以实现。综上所述，涉案游戏构成对涉案作品的改编，火谷网未经许可改编涉案作品，构成对明河社和完美世界公司享有的涉案作品移动终端游戏软件改编权的侵犯。

2019年12月

游戏地图承载了部分认知属性，地图创作者将抽象的游戏战斗环境通过线条、图形、光影等手法形象化、具体化，使玩家可以具体认知到游戏地图整体以及内在结构和布局。将抽象战术场景的进行形象化、具体化的表达的属性，与地图、示意图实质性特征相同，应当被归入图形作品，其独创性的整体构图、内部组合结构和布局安排，属于应受法律保护的图形作品具体表达。故本院认为，在现行《著作权法》的立法下，游戏场景地图符合《著作权法》关于图形作品中“说明事物原理或结构”的“示意图”的类型。

本案中对游戏地图作品的比对应剔除场景表面的美术绘图效果以及与玩法不可分的功能性要素与规则性要素本身。与游戏玩法不可分的功能性要素和规则性要素，包括游戏玩家处于场景空间中的视角设置、场景颜色与角色本身衣服颜色相近所起到的掩护功能、具体玩法中场景中设置的可使用的游戏道具的功能性差别、在已经存在的场景空间中基于特殊游戏规则在该场景空间中指定的区域规则比如实施爆破等，不属于本案作为著作权法示意图作品保护的内容，其属于智力活动的方法与规则或者功能本身，应予以剔除。

本案中对游戏地图作品的比对应剔除场景表面的美术绘图效果以及与玩法不可分的功能性要素与规则性要素本身。与游戏玩法不可分的功能性要素和规则性要素，包括游戏玩家处于场景空间中的视角设置、场景颜色与角色本身衣服颜色相近所起到的掩护功能、具体玩法中场景中设置的可使用的游戏道具的功能性差别、在已经存在的场景空间中基于特殊游戏规则在该场景空间中指定的区域规则比如实施爆破等，不属于本案作为著作权法示意图作品保护的内容，其属于智力活动的方法与规则或者功能本身，应予以剔除。

游戏场景地图与相对应平面游戏地图缩略图（小地图）均属于著作权法意义上的同一类作品即示意图，在抛开美术装饰后两者的独创性要素完全相同，其功能也是对游戏场景地图的具体反映，故小地图不能独立于游戏场景地图成为另一类需要单独保护的作品。据此，本院认定，在已经对游戏场景地图以示意图作品进行保护的情况下，对反映同一独创性要素的小地图并不构成不同于游戏场景地图的单独作品类型，否则即出现重复保护。

2019年12月

1.RPG游戏中一般都有通过道具提升角色属性的设计，这一规则可以认定为是“思想”。而以《太极熊猫》玩法“炼星”为例，该规则中包含了具体的触发条件、道具数量、界面布局、操作流程等，已经具体细化到了一定的程度，故其可以被认定为具有独创性的受著作权法保护的“表达”。《花千骨》游戏在这一玩法上与《太极熊猫》相比，除了界面图形以及部分道具名称不同，大部分内容构成实质性相似，已经超出了创作“巧合”的空间，可以认定两者虽然在“表达形式”上存在部分不同，但是在“表达内容”上构成实质性相似。

2.首先，《花千骨》V1.0游戏软件的计算机软件著作权登记存档资料中，26张UI界面所使用的均为《太极熊猫》游戏的元素和界面。其次，《花千骨》游戏与《太极熊猫》游戏在对战副本、角色技能、装备及武神（灵宠）系统等ARPG游戏的核心玩法及其相应的表达内容上存在诸多的实质性相似之处，且在47个装备的24个属性数值上，均呈现出相同或相同比例微调的对应关系；同时在某些设计缺陷上，二游戏亦完全一致。再次，网络游戏的最终用户即网络游戏玩家对两款游戏的相似性感知及操作体验，亦是判断两者是否相似的重要考量因素。

3.一款网络游戏的设计，其游戏结构、玩法规则、数值策划、技能体系、界面布局及交互等设计属于整个游戏设计中的核心内容，相当于游戏的骨架，而游戏角色形象、配音配乐等内容则属于形象设计，相当于游戏的皮肤或者衣服，所以行业内才将只更换IP形象、音乐等元素而在玩法规则、数值策划、技能体系、操作界面等方面实质相似的行为称呼为“换皮”抄袭。涉案《花千骨》游戏在对战副本、角色技能、装备及武神（灵宠）系统等ARPG游戏的核心玩法上与《太极熊猫》游戏存在诸多实质性相似之处，且在部分细节上存在的雷同，远远超出了创作巧合的可能性，故可以认定《花千骨》游戏对《太极熊猫》游戏的具体玩法规则所设计的特定表达进行了整体照搬和复制，构成著作权侵权。本案中，虽然《花千骨》游戏在IP形象、音乐、故事情节等方面与《太极熊猫》游戏不同，但是这并不能改变其在某些特定核心玩法上对《太极熊猫》游戏进行抄袭的侵权认定。