游戏授权到期，运营方起诉“强制续期”被驳回

1.遵循自愿原则：著作权许可遵循意思自治，除法定强制许可外，法院不支持运营方单方要求的“强制续期”。

2.合同到期即终止：授权期限届满后，若无新约定，权利人无续约义务；被许可人不能以“已投入成本”为由强迫延长授权。

3.商业风险自担：被许可人基于过往合作习惯形成的预期，不能对抗书面合同的明确期限，相关商业风险需自行承担。

A公司系A游戏国内的著作权权利人，自2022年12月起，每月向B公司出具授权书，授权期限均为一个月，B公司每月支付授权费5万元。

2024年5月24日，双方签订协议，约定：A公司授权B公司运营20款基于A游戏改编的非官方版本游戏，授权期限为2024年5月25日至6月24日，授权费上调为每月7.5万元。协议同时约定，若A公司因自身经营调整需要，有权单方解除协议且不承担违约责任。

协议到期后，B公司员工询问续期事宜，A公司员工回复“无法续费”，原因是“那边卡住了，不给过”。2024年8月，B公司向A公司出具《授权延期请求函》，要求将授权延期至8月24日，但A公司未同意。B公司遂提起诉讼，请求法院强制A公司延长授权期限。

法院经审理认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，B公司主张：之前A公司一直逐月授权，所以其安排了年度运营计划，支出了相应的计划成本；而且著作权属于无形财产权利，A公司延长授权期间并不会增加其权利持有成本或财产损耗，故其有权要求A公司继续授权以帮助其完成年度运营计划。

法院认为，B公司、A公司提交的协议及授权书中对于授权期限均有明确的约定，若无明确的合同规定或事后协商一致，一方不能单方面要求延长授权期限。原授权合同已到期或即将到期，B公司应当在合理期限内与A公司协商续签，其直接诉至法院请求强制A公司延长授权期限，无法律依据。法院不予支持。B公司主张A公司对其承诺授权到2025年，但未提交证据证明，且与双方书面协议的约定亦不一致，对其该项主张，法院不予采纳。

综上，法院驳回B公司的全部诉讼请求。该判决已生效。

在市场经济中，交易双方通常通过合同明确双方的各自权利义务。而在著作权许可使用合同中，许可期间是合同中最重要的条款之一。合同当事人应当严格遵守合同约定的许可期间从事交易活动，不得仅凭主观猜测增加交易成本，更不能以此强迫权利人延长许可期间。本案中，B公司并非依据合同约定，而是基于自身主观判断请求法院强制A公司延长授权期限，违反了民事主体从事民事活动应遵循的自愿原则。

保护知识产权，促进创新，是国家提高科技实力与综合竞争力的一贯举措。知识产权权利人有权自主决定将其权利许可给何人使用、使用多长时间。除法定机构按照法定程序实施强制许可外，任何主体无权要求权利人提供强制许可或延长许可期限，亦不能因权利人维持权利的成本较低就忽视或不尊重其自主决定权，否则将违反民事行为的自愿原则。各市场主体要充分认识尊重与保护知识产权的重大意义，自觉尊重和维护知识产权，持续深耕创新发展，为激发全社会创新活力、提升国家科技实力贡献力量。

来源：深圳市中级人民法院