商标是用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品和服务区别开来的标志，其主要作用在于识别和区分商品和服务的来源。为了保护消费者，避免社会公众在商品来源上发生误认，商标法中就出现了商标混淆理论，将混淆的可能性作为判定商标侵权的标准。

传统的商标混淆是指在后的商标使用人在相同或类似商品上使用了与在先的注册商标权人相同或近似的商标，使消费者对商品来源产生误认，误以为在后的商标使用人提供的商品来源于在先的商标权人，即正向混淆。反向混淆中，同样是在后的商标使用人在相同或类似商品上使用了与在先注册商标相同或近似的商标，但在后的商标使用人通过大规模的广告宣传和市场营销，往往具有更高的商品信誉和市场影响力，由此使消费者误认为在先注册商标的产品来源于在后商标使用人或认为二者之间存在某种联系，由此割裂了在先商标权人与其注册商标之间的联系，使其注册商标丧失了区别的功能。

拿小米“米家”案举例，说白了就是，明明是小米侵犯了原告联安的商标权，可是由于小米名声太大，导致被人们误认为是联安傍小米名牌，侵犯了小米商标权。

反向混淆最直接的影响便是损害在先商标权人的商业声誉，使在先商标丧失区别商品来源的基本功能。消费者会误认为在先商标权人的产品来源于在后商标使用人或认为二者之间存在某种联系。由于在后商标使用人具有更高的知名度，消费者在购买商品时往往对在后商标使用人更为熟悉，并会错误地认为在先商标权人是未经授权，恶意“搭便车”的侵权者，由此造成在先商标权人在消费者心目中的评价变低，商誉受损。另一方面，当在后商标使用人因某种原因产生不良的信誉时，在先商标权人亦会随之牵连，遭受声誉损失。最终，在先商标权人通过商标建立良好商誉的期望落空，并失去进入新市场的机会。

同时，反向混淆行为引起了“混淆的可能性”，模糊了商品和真实来源，使消费者对商品来源产生了错误认知，造成消费者对商品真实来源的知情权以及对商品的自由选择权无法实现，由此损害了消费者的合法权益。

不仅如此，若法律不对反向混淆加以约束和规制，大公司便可以恣意抢夺小公司的合法商标，这样不仅会使小企业丧失其独立的市场地位，断送其拓展未来市场的可能性，更有可能引发弱肉强食的恶性竞争，破坏了市场经济追求正义和公平竞争的法治精神。

浙江蓝野酒业有限公司为“蓝色风暴”文字、拼音、图形组合注册商标的权利人，该商标核准使用商品为第32类：包括麦芽啤酒、水（饮料）、可乐等。

百事可乐公司进入中国后，在市场上推出了多次百事主题促销活动，其中2001年百事主题为“全能挑战 百事球星”；2002年为“世界足球相扑赛”、“百事超级星阵营”；2003年为“百事群英会”、“百事节奏狂飙”；2004年为“突破渴望群星汇”；2005年为“蓝色风暴”。

2005年，蓝野公司以百事公司在可乐等产品上大量宣传、使用“蓝色风暴”构成商标侵权为由，将杭州联华华商集团有限公司及上海百事可乐饮料有限公司起诉至法院。

杭州中院一审以百事可乐公司在其产品上使用“蓝色风暴”标识并非商标使用，同时百事可乐公司的行为不构成对公众的误导，也不会造成公众的混淆为由判决驳回了蓝野公司的全部诉请。然而，二审浙江高院认定百事可乐公司使用“蓝色风暴”标识的行为属于商标的使用行为，并根据商标反向混淆的原理，判定百事可乐公司构成商标侵权，酌情判赔300万。

周乐伦是“百伦”注册商标和“新百伦”注册商标的所有人，核定使用上商品为第25类：服装；鞋；帽；袜。

新平衡运动鞋公司（美国New balance）是知名运动品牌，有“慢跑鞋之王”美誉，享有较高知名度。

周乐伦于2004年6月4日注册申请“新百伦”商标。新平衡公司于2007年12月对周乐伦的“新百伦”商标向国家商标局提出商标异议申请。2011年7月，国家商标局裁定新平衡公司的异议理由不成立，“新百伦”商标予以核准注册。

2012年3月，周乐伦发现新平衡公司未经原告许可，宣传和销售其鞋类等产品时长期、大量地使用原告的“新百伦”商标，遂起诉至法院。

2015年4月24日，广州市中院就此案作出一审判决，判定被告公司在中国的关联公司因使用他人已注册商标“新百伦”，构成商标侵权，需赔偿原告9800万元。新百伦公司不服，提出上诉。二审在广东省高院作出判决，将赔偿金额从9800万元变为500万元。

这个剧情公开不久，本律师就不啰嗦了。

自然人赵华为注册号为第1094814号，名称为“2000（手写体）”商标的权利人，该商标核准使用产品为第25类（袜、手套、围巾、面纱、披巾、领带、服装带、腰带）。

纵横二千公司是“G2000”注册商标的权利人，但其使用产品为范围只是第25类“服装、鞋、帽”以及第18类“手袋、购物袋、背带”等。

2006年，赵华以纵横公司在领带、袜子、腰带、围巾等产品上使用“G2000”商标，构成侵权为由，向法院起诉纵横公司及其经销商，要求纵横公司停止侵权并索赔2000万。

杭州中院一审判决纵横公司构成侵权，并全额支持了原告赵华的2000万的诉请金额。二审期间，浙江省高院支持了杭州中院有关纵横公司构成商标侵权的认定，但将判赔金额调整至12570163.20元。

2002年“奥普”商标注册，核定使用商品为第6类。后来，浙江新能源公司受让成为商标专用权人。2009年，新能源公司许可现代投资有限公司使用该商标，现代公司又许可浙江凌普公司使用该商标，许可期限自2009年12月至2012年3月。

杭州奥普卫厨科技有限公司为生产厨卫装置的知名企业，于1995年至2009年注册“奥普”、“AUPU”、“1+N”等商标，核定使用商品为第11类、第6类。“奥普”系列商标先后被评为浙江省著名商标，并于2005年被司法裁判认定为驰名商标。

2010年9月，新能源公司、凌普公司以奥普公司未经许可擅自在第6类“金属建筑材料”商品上使用“AUPU 奥普”标识，侵犯了其商标专用权，向江苏省苏州市中级人民法院起诉。苏州市中院判决奥普公司赔偿原告10万元。

双方当事人均不服一审判决，向江苏省高级人民法院提出上诉。2014年7月31日，江苏高院判决赔偿金额从10万元变为30万元。

奥普公司不服二审判决，向最高院申请再审。最高院认为奥普公司的行为不构成侵权。一审、二审的判决，驳回了原告的诉讼请求。

2011年8月，杭州妙影公司推出了一款叫“嘀嘀出行”的下载软件，后来还有“嘀嘀导航”、“嘀嘀地图”、“嘀嘀打车”等，主要在杭州地区推广。妙影公司于2012年5月注册商标“嘀嘀”，核定使用类别包括计算机程序（可下载软件）。在此之后，北京小桔公司推出了一款打车APP软件叫“嘀嘀打车”。

2014年5月妙影公司起诉要求小桔公司停止侵权，妙影公司起诉要求小桔公司停止侵权，在全国主流媒体上刊登声明消除影响，并赔偿损失8000万元，承担20万元维权费用。同年5月，小桔公司宣布将“嘀嘀打车”正式更名为“滴滴打车”。

最终北京小桔科技有限公司获得了“嘀嘀”系列商标权的转让，原告妙影公司一方则撤回起诉。

李道之是“卡斯特”文字注册商标的权利人，该商标核准使用的商品范围包括第33类的果酒（含酒精）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）等商品。

法国卡斯特兄弟简化股份有限公司（CASTEL FRERES SAS）是依照法国法律成立的公司，由皮埃尔卡斯特先生和他的8个兄弟姐妹创立于1949年，注册地位于法国波尔多，主营葡萄酒的生产和销售。经过60多年的发展，这个以创始人姓氏命名的家族企业，已经发展成为名列前茅的国际知名大集团，产品行销世界80多个国家和地区，在英国、德国、波兰、美国、日本、俄罗斯以及中国等多个国家设有分支机构，2008年全球成品酒销量超过5亿瓶，在中国进口葡萄酒市场，更是以540万支冠绝群雄。

2009年，李道之以及其授权经销商上海班提酒业有限公司以卡斯特公司在其生产和销售的葡萄酒产品上使用了“卡斯特”字样，构成商标侵权为由，向温州市中级人民法院提起了诉讼，要求卡斯特公司停止侵权及赔偿损失4000万元。

温州中院一审认定卡斯特公司构成商标侵权，判定其赔偿损失33734546.26元。二审同样是卡斯特败诉。案件于最高院进行再审，判决卡斯特兄弟简化股份有限公司赔偿李道之、上海班提酒业有限公司经济损失人民币50万元。

汕头建发手袋工艺厂于1999年获准注册商标“MK”，指定使用在第18类箱包等商品上。

“Michael Kors”是全球知名的时尚轻奢品牌，并在中国取得了很高的知名度。被告二迈可寇斯于2000年根据其字号及主标“Michael Kors”的首字母创作完成品牌Logo"MK“。

2017年建发厂起诉Michael Kors等4名被告未经许可长期生产、销售、宣传“MK”品牌箱包产品，侵犯了建发厂的商标专用权，要求被告赔偿9500万元。一审法院未认定被告商标侵权，未认定反向混淆成立，并驳回了建发厂的诉讼请求。随后原告上诉，二审原告的诉讼请求依旧未得到支持。

上海高通于2004年10月向商标局提出注册“高通”商标申请，2008年3月被核准注册。至今，上海高通先后使用、申请、注册了一系列“高通”商标，其中包括第9类汉卡、彩照扩印机，第38类计算机辅助信息，第38类电话通讯、第42类计算机软件设计等。

美国QUALCOMN 公司（以下简称“美国高通”）成立于1985年，是一家从事无线通讯业务的企业，于2001年设立高通中国公司，于2008年设立分支机构高通上海分公司。进入中国市场后，美国高通以“高通”、“高通骁龙”作为其产品和服务的中文商标使用。

2014年，上海高通将美国高通诉至上海高院，认为被告构成商标侵权及不正当竞争。要求被告立即停止侵权行为，变更工商注册的企业名称，连带赔偿其经济损失1亿元。上海市高级人民法院作出一审判决，驳回上海高通公司全部诉讼请求。上海高通公司提起上诉。

2000年，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地域注册了iPad商标，当时苹果并未推出iPad平板电脑。2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司又在中国内地注册了iPad商标

2009年12月23日，唯冠国际将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10英镑的价格，将上述10个iPad商标所有权转让给了“苹果”。但这一切并不包括深圳唯冠在内地注册的iPad商标。

2010年，苹果向法院请求判决“iPad”商标权的所有权，并向深圳唯冠索赔相关费用。深圳市中级人民法院作出一审判决：驳回苹果公司的全部诉讼请求，并由苹果方承担案件受理费人民币4.56万元。

2012年1月：苹果向广东省高级人民法院提起上诉。2012年7月：苹果公司同意已向深圳唯冠公司支付6000万美元就关于iPad商标权一案达成和解。